术语

虚假记忆综合症一词是由与虚假记忆综合症基金会相关的心理学家和社会学家在 1992 年至 1993 年间创造的，该组织代表声称被错误指控犯有儿童性虐待行为的个人进行倡导. 这些研究人员认为，RMT 可能会导致患者回忆起他们童年时期实际上并未发生的性虐待事件。虽然 RMT 本身不是一种治疗技术，但 RMT 的从业者通常使用方法（如催眠、年龄回归、引导可视化和/或使用诸如阿米妥钠等物质) 已知支持虚假记忆的创建。 Michael D. Yapko 于 1994 年对 1000 名治疗师进行的一项调查发现，19% 的治疗师知道一个案例，其中客户的记忆被治疗暗示但实际上是错误的。澳大利亚政府对这种做法的调查发现，卫生专业人员很少支持或使用记忆恢复疗法，并警告说，必须对专业人员进行培训，以避免产生虚假记忆。2018 年的一项调查发现，尽管 5% 的美国公众样本报告说在治疗期间恢复了虐待记忆（他们报告没有以前的虐待记忆），但他们都没有使用术语“恢复记忆疗法”——而是那些恢复记忆的人报告使用各种其他疗法类型（例如，依恋疗法、情绪释放技术等）。

研究

一系列研究得出结论，至少 10% 的身体和性虐待受害者忘记了虐待。在研究中，对多种形式的创伤经历（包括自然灾害、绑架、酷刑等）的延迟回忆率平均约为 15%，其中儿童性虐待、军事性虐待导致的比率最高战斗，并目睹一名家庭成员被谋杀。^[20] Elliot 和 Briere (1996) 表明，对先前被遗忘的创伤事件的回忆率不受受害者是否有心理治疗史的影响。琳达·迈耶·威廉姆斯，她采访了 129 名成年女性，她们在 12 个月至 10 岁的儿童时期在医院接受了经证实的性虐待，发现在已证实有性虐待历史的女性中，约 38% 的女性不记得档案中报告的事件17 年后在医院里，尤其是当他们熟悉的人犯下这件事时。这项研究经常被引用为镇压的证据，但 88% 的受访女性表示她们曾被骚扰，尽管没有报告档案中的具体事件——这一数字与镇压理论相反。此外，这项研究是使用一般访谈进行的，并依靠受访女性提出导致她们作为儿童自发住院的具体事件，这意味着如果参与者没有作为一般访谈的一部分提出档案中的具体事件采访中，据报道这表明记忆受到抑制。由于受访者包括当时还是婴儿的受害者，这些特定参与者不太可能记得这一事件。霍珀引用了几项关于确证虐待的研究，其中一些虐待受害者会因虐待而完全或部分失忆。

1996 年对 711 名女性的采访调查报告说，忘记并随后想起童年的性虐待并不少见。超过四分之一报告虐待的受访者还报告说在一段时间内忘记了虐待，然后自己回忆起来。在那些报告虐待的人中，不到 2% 的人报告说回忆虐待是由治疗师或其他专业人员协助的。

一篇关于潜在有害疗法的评论文章将 RMT 列为一种可能会对一些接受它的人造成伤害的疗法。MSF 顾问委员会成员Richard Ofshe将“恢复”记忆的做法描述为欺诈和危险的做法。

Elizabeth Loftus和其他人的研究得出结论，可能会产生对童年事件的错误记忆。实验涉及操纵受试者相信他们在童年时期有一些虚构的经历，例如在 6 岁时在购物中心迷路。这涉及使用一种称为“家庭线人虚假叙述程序”的暗示技术，其中实验者声称虚假事件的有效性得到对象家庭成员的支持。该研究已被用于支持治疗师可以将创伤性性虐待的错误记忆植入患者体内的理论。这些研究的批评者认为，这些技术与任何批准或主流的治疗方式不同, 并且有人批评所使用的植入事件在情感上无法与性虐待相提并论。批评者认为，洛夫图斯的结论超出了证据范围。 Loftus 反驳了这些批评。

一些患者后来收回了他们以前认为可以恢复的记忆。虽然虚假或人为的记忆是此类撤回的可能原因，但其他对儿童和成人虐待指控的撤回建议的解释包括内疚、保护家人的义务感和对家庭压力的反应，而不是真正相信他们的记忆是错误的。据报道，与基于恢复记忆的儿童性虐待指控的实际数量相比，撤回的数量很小。

麦克莱恩医院解离性障碍和创伤项目的一项研究得出结论，恢复的记忆大多与心理治疗无关，而且记忆通常得到独立证据的证实，通常出现在家里或与家人和朋友在一起时，建议通常被否认为恢复记忆的因素。^[31]很少有参与者在他们的第一次记忆恢复期间接受治疗，这项研究的大多数参与者发现他们恢复的记忆得到了强有力的证实。

2018 年美国的一项研究是已知的最大规模的研究，该研究调查了公众关于治疗中记忆恢复的情况。该研究作为“生活体验”调查呈现给 50 岁或以上的参与者，发现 2,326 名成年人中有 8% 的人报告说看过治疗师，主要是从 1990 年代开始，他们讨论了被压抑的虐待记忆的可能性。4% 的成年人报告说他们在治疗中恢复了他们以前没有记忆的虐待记忆。恢复的虐待记忆与大多数治疗类型有关。

专业指南

有几个个人和团体已经发布了关于恢复记忆疗法和刺激回忆技术的指南、批评或警告：

• 在布兰登报告中，一套培训、实践、研究和专业发展建议，英国皇家精神病学家学院建议精神病学家避免使用 RMT 或任何“记忆恢复技术”，理由是缺乏证据支持以这种方式恢复的记忆的准确性。
• 2004 年，荷兰卫生委员会政府发布了一份报告，以回应专业人士对 RMT 和创伤性儿童性虐待记忆的询问。卫生委员会表示，虽然童年的创伤经历是成年后心理问题的主要风险因素，但事实上大多数创伤记忆都被很好地记住，但可能会被遗忘或变得无法获得，尽管具体情况的影响排除了简单描述记忆与创伤的关系。报告还指出，记忆可以虚构，重新解释甚至明显生动或戏剧性的记忆可能是错误的，当治疗师使用暗示性技术，试图将症状与过去的创伤联系起来，与某些患者并通过使用方法来刺激记忆时，这种风险会增加。
• 澳大利亚催眠治疗师协会（AHA）针对可能出现儿童性虐待错误记忆的情况发表了类似的声明。AHA 承认儿童性虐待是严重的、具有破坏性的，并且至少有些记忆是真实的，同时警告说，一些提问技巧和干预措施可能会导致虚幻的记忆，从而导致对虐待的错误信念。
• 加拿大心理学会为心理学家发布了解决恢复记忆的指南。敦促心理学家意识到他们在记忆、创伤和发育方面的知识和培训方面的局限性，以及“没有可诊断儿童性虐待的症状群”。该指南还敦促谨慎并意识到“放松、催眠、引导意象、自由联想、内在儿童锻炼、年龄回归、身体记忆解释、身体按摩、梦境解释和使用投射技术”的好处和局限性。谨慎对待记忆、虐待和治疗的任何法律参与。

法律问题

在Ramona v. Isabella中，Gary Ramona起诉他女儿的治疗师植入了他虐待她的虚假记忆。在第一个将恢复的记忆疗法本身进行试验的案例中，他最终在 1994 年获得了 500,000 美元。

1995 年在新南威尔士州议会讨论 RMT 时，卫生部长Andrew Refshauge - 一名医生 - 表示，基于恢复记忆的证据可采性的一般问题是司法部长的问题。2004 年，澳大利亚咨询协会发布了一份关于恢复记忆的立场声明草案，其中通知其成员如果他们仅根据对患者恢复记忆的讨论而确认指控是真实的，而没有足够的确凿证据，则可能会遇到法律困难。

法律界确实存在一定程度的争议，一些人认为治疗师和法庭应该将被压抑的记忆视为与他们认为常规记忆相同的观点。三项相关研究表明，被压抑的记忆“不比连续记忆更准确，也不会比连续记忆更准确”。

在一些天主教神父的刑事审判中，恢复记忆疗法是一个问题，这些神父被指控抚摸或性侵犯由青少年转变为成年教区居民的人。

在 2017 年加拿大的一起刑事案件中，新斯科舍省的牧师布伦特·霍克斯 ( Reverend Brent Hawkes ) 在涉及恢复涉嫌历史性虐待记忆的案件中被判无罪，当时法官艾伦·塔夫茨 (Alan Tufts) 在其裁决中描述了申诉人重建其记忆的方法在加入一个男子团体并听到其他“幸存者”的类似陈述后发生的所谓事件，他的证据不可靠。

几起法庭案件对明尼苏达州的精神科医生黛安·贝·胡梅南斯基作出了数百万美元的判决，她使用催眠和其他与 RMT 相关的暗示技术，导致几名患者对家庭成员的指控后来被发现是错误的。

1999 年，荷兰总检察长委员会成立了荷兰特殊性问题国家专家组 - Landelijke Expertisegroep Bijzondere Zedenzaken (LEBZ)。LEBZ 由一个多学科专家组组成，负责调查的警察和检察官在考虑逮捕或起诉被指控犯有涉及压抑记忆或恢复记忆治疗的性犯罪的人之前，必须咨询这些专家。LEBZ 发布了一份 2003 年至 2007 年期间的报告，指出他们所咨询的 90% 的案件都被停止了，因为他们认为这些指控没有基于可靠的证据。