Gudjonsson 暗示性量表( GSS ) 是一种心理测试，用于衡量受试者的暗示性。它由冰岛心理学家Gísli Hannes Guðjónsson于 1983 年创立。它涉及阅读主题的短篇小说并测试回忆。该测试已在多个司法管辖区的法庭案件中使用，但一直受到各种批评。

历史[编辑]

Gudjonsson 暗示量表 (GSS) 由冰岛心理学家Gísli Hannes Guðjónsson于 1983 年创建。鉴于 Gísli 发表了大量关于暗示性的出版物，他经常被传唤为法庭案件的专家证人，在这些案件中，参与案件的人的暗示性对诉讼程序至关重要。为了衡量暗示性，Gísli 创建了一个相对简单的量表，可以在各种环境中进行管理。他注意到，虽然有大量关于引导性问题对暗示性影响的研究，但对“具体指导”和“人际压力”的影响知之甚少。以前测量暗示性的方法主要针对“催眠现象”；然而，Gísli 的量表是第一个专门用于与疑问事件结合使用的量表。

他的测试依赖于疑问暗示性的两个不同方面：它衡量被询问者对引导性问题的屈服程度，以及在施加额外询问压力时被询问者改变回答的程度。该测试专门用于衡量暗示性问题和说明的效果。虽然最初是用英语开发的，但该量表已被翻译成几种不同的语言，包括葡萄牙语、意大利语、荷兰语、和波兰语。

方法

GSS 包括为受试者阅读一个短篇故事，然后是一般的回忆活动、测试和重新测试。它从一个被读到主题的短篇故事开始：

South Croydon 的 Anna Thomson 正在西班牙度假，当时她在酒店外被拦下并抢走了她的手提包，里面装有价值 50 美元的旅行支票和护照。她尖叫着求救，并试图通过踢其中一名袭击者的胫骨来进行战斗。一辆警车很快就到了，这名妇女被带到最近的警察局，在那里她接受了探长德尔加多的采访。这名妇女报告说，她遭到三名男子的袭击，其中一名长相东方人。据说这些人很苗条，二十出头。这名警官被女子的故事感动，建议她联系英国大使馆。六天后，警方找回了这位女士的手提包，但里面的东西一直没有找到。三名男子随后被指控，其中两人被判有罪并被判处监禁。只有一个人曾因类似罪行被定罪。这位女士与她的丈夫西蒙和两个朋友一起回到了英国，但仍然害怕自己一个人出去。

指示对象仔细聆听正在读给他们的故事，因为他们必须在之后报告他们记得的内容。在研究人员向参与者大声朗读故事后，受试者被要求进行自由回忆，他们报告刚刚读过的所有内容。为了使评估更加困难，除了立即跟随故事外，可能会要求受试者在 50 分钟后报告这些事实。这部分评估是根据受试者正确回忆的事实数量来评分的。

评估的第二部分包括实际规模。它由关于短篇小说的二十个问题组成：十五个问题是暗示性的，五个是中性的。十五个暗示性问题可以分为三种类型的暗示性问题：引导性问题、肯定性问题和错误替代性问题。他们的目的是衡量参与者对暗示性问题的“屈服”程度。

引导性问题包含一些“突出的优先级”，并且措辞的方式使它们看起来似乎合理，并有助于得到肯定的答案。GSS 上的一个主要问题会问：“那个女人的眼镜在挣扎中摔坏了吗？” 

肯定性问题是那些呈现故事中没有出现的事实，但包含肯定性反应偏差的问题。肯定性问题的一个例子是“袭击者在被捕六周后是否被定罪？”

错误的替代问题也包含故事中不存在的信息；然而，这些问题特别关注故事中没有的对象、人物和事件。其中一个问题是，“那个女人是用她的拳头或手提包打了其中一名袭击者吗？”

五个中性问题包含一个肯定的正确答案；正确答案是肯定的。1987 年之后，GSS 进行了修改，使得这五个问题也包含在班次分数中。[7]这个版本被称为Gudjonsson 暗示量表 2或GSS2。

二十个问题分散在评估中，以掩盖其目的。[1]被审讯者被“强硬”地告知他们的故事有错误，他们必须再次回答问题。回答完初始问卷后，受试者被告知他们犯了一定数量的错误，并被指示再次检查评估并纠正他们发现的任何错误。对提示性问题所做的任何更改都会被记录下来。

评分

评分可以分为两大类：记忆回忆和暗示性。记忆回忆是指受试者在自由回忆过程中正确记住的事实数量。每个事实都值得一分，并且该主题最多可以在这部分获得四十分。

暗示性部分分为三个子类别——产量、转变和总计。产量是指根据原始故事回答错误的暗示性问题的数量。每个问题都值得一分，科目可以在这部分得分高达 15 分。如果受试者进行了两次回忆活动，则第二次试验的分数不计入评分。转变是指参与者被告知复习原始答案并纠正错误后，他们的答案发生的任何显着变化。科目也可以在这部分得分高达 15 分。总分是指 Yield 和 Shift 分数的总和。

在 195 人的样本中，Yield 1 的平均得分为 4.9，标准差为 3.0。Yield 2 平均得分为 6.9，标准差为 3.4。平均 Shift 分数为 3.6，标准差为 2.7。对于总建议性（Yield + Shift），平均得分为 8.5，标准差为 4.3。平均记忆召回分数为 19.2，标准差为 8.0。

信度和效度测量

GSS 的 Yield 1 和 Shift 之间的内部一致性分数范围为 -.23 到 0.28。据报道，15 个 Yield 和 15 个 Shift 问题的内部一致性分别为 0.77 和 0.67。

GSS2 显示出比 GSS1 更高的内部一致性。据报道，重测信度为0.55。[5]总体而言，Shift 分数的内部一致性最低，为 0.11。其他分数很重要。 用葡萄牙语版本的 GSS 测试的外部效度显示，疑问暗示性和人格因素之间没有相关性，疑问暗示性和焦虑之间也没有相关性。立即回忆和延迟回忆与所有暗示性分数呈负相关。

在司法系统中的用途

在刑事诉讼中的使用

GSS 最常用于刑事司法系统。众所周知，人类的记忆是不可靠的，目击者的证词也是如此。但西方国家强烈依赖此类证词，基于不正确的目击证人证词的错误定罪已被公诸于众，将其作为一个问题向更广泛的公众提出。

GSS 允许心理学家识别出在受到质疑时可能容易对事件做出虚假陈述的个人。 GSS 在被告接受讯问或盘问的情况下可能很有用。有证据表明 GSS 分数在囚犯和普通人群之间存在差异。在一般人群中，GSS 的高分与虚假供词的可能性增加有关。Pires (2014) 研究了 40 名葡萄牙囚犯，发现囚犯的暗示得分高于一般人群。该组在 GSS 的即时回忆部分得分最低，这表明他们较高的暗示性是由于他们的记忆容量较低。

对此的可能解释可能是囚犯自愿参加研究，并被告知参与不会对他们产生负面影响。因此，即使对于反社会人格障碍的囚犯，研究也是在“合作氛围”中进行的。对测试情况或考官持消极态度的囚犯减少了对建议的脆弱性。此外，与没有前科的人相比，惯犯更能抵抗审讯压力；这可能是由于他们在审讯环境中的经验。研究发现，承认自己没有犯下的罪行的人的 GSS 分数高于那些更能抵抗警方讯问的人。

在法庭诉讼中使用 GSS 得到了不同的回应。在美国，许多州的法院已裁定 GSS 不符合Frye标准或Daubert专家证词可采性标准。例如，在苏亚雷斯诉马萨诸塞州(2001)案中，马萨诸塞州上诉法院指出，该案“缺乏证据证明 GSS 作为对建议的敏感性或适当性的衡量标准的科学有效性或可靠性测试结果的应用。” 

同年，威斯康星州最高法院在Summers v. Wisconsin 案中确认初审法院决定排除辩方在 GSS 上的专家证词，因为“对于专家可以提供哪些信息或见解有助于陪审团和这些见解的科学基础。” 尽管有这些决定，GSS 已被允许在几个法庭案件中使用。例如，在俄勒冈州诉罗梅罗案 ( Oregon v. Romero ) (2003) 中，俄勒冈州上诉法院认为辩护专家关于 Gudjonsson 暗示性测试结果的证词——为支持被告声称她向警方供词是非自愿的——达到了“可受理性的门槛”，因为“这将是证明性的、相关的，并且有助于事实的审判者。”

专家们将 GSS 的暗示性与法律诉讼期间Miranda弃权的自愿方面联系起来。尽管如此，很少有上诉案件将 GSS 提交给法院，并提及嫌疑人放弃米兰达权利是否是自愿的。Rogers (2010) 专门研究了 GSS 在预测人们理解和同意Mirand权利的能力方面的能力。这项研究发现，由 GSS 评估的暗示性似乎与“米兰达的理解、推理和被拘留者对警察胁迫的看法”无关。发现具有高合规性的被告显着降低与合规性较低的同行相比，米兰达对行使米兰达权利的理解和推理能力。[22]

在少年犯罪诉讼中使用[编辑]

司法系统中的青少年得分与成年人不同。Richardson (1995) 对 65 名少年犯实施了 GSS。当与智商和记忆力的成年罪犯相匹配时，青少年更容易屈服于疑问压力（Shift），特别是在他们得到负面反馈后改变他们的答案。然而，他们对主要问题的回答并没有比他们的成人同龄人更多地受到暗示的影响。

这些结果可能不是由于记忆能力，因为研究表明，儿童在自由回忆期间可以检索的信息随着年龄的增长而增加，并且在 12 岁左右与成年人相等。Singh (1992) 比较了未犯罪的成年人和青少年，并表明青少年仍然表现出比成年人更高的暗示分数。一项将犯罪青少年与正常成年人进行比较的研究发现了相同的结果研究人员建议，警察采访者不会通过批评青少年嫌疑人和证人的回答来让他们承受过大的压力。

批评

与智障人士一起使用

对智障人士使用 GSS遭到了批评。这个争议部分是由于 GSS 的大内存组件。研究表明，智障人士表现出的高度暗示性与 GSS 中提供的信息的记忆力差有关。智障人士难以记住 GSS 虚构故事的各个方面，因为它与他们无关。当智障人士根据对他们具有个人意义的事件进行测试时，暗示性会显着降低。就涉及被告不在场的情况下的虚假供词而言，GSS 与供词的相关性可能比与证人证词的相关性更大。有时使用 GSS 的另一个背景是评估被指控犯罪的人是否有能力为指控辩护。尽管这种感知有用，但建议不要在法庭上使用 GSS，因为它们的结果可能无法准确地代表他们理解对他们的指控或接受审判的能力。